Xung đột lợi ích

Giới thiệu

Một bước mà một người lớn tuổi có thể thực hiện để bảo vệ tương lai của họ là làm giấy ủy quyền. Đây là một tài liệu pháp lý cho phép ai đó mà người đó (hoặc 'hiệu trưởng') tin tưởng đưa ra quyết định và quản lý công việc của họ nếu họ không thể tự hành động.

Việc ủy quyền dựa trên nguyên tắc rằng người được chỉ định ("luật sư) phải luôn hành động vì lợi ích tốt nhất của người mà họ đang đại diện. Thật không may, ngay cả với ý định tốt nhất, có thể luật sư có thể làm điều gì đó không có lợi nhất cho người đó.

Nếu điều này xảy ra, hành động sẽ trở thành lạm dụng giấy ủy quyền. Nó có thể là một vấn đề nghiêm trọng, bởi vì nó có thể cấu thành lạm dụng người cao tuổi và có hậu quả pháp lý cho luật sư.

Xung đột lợi ích là gì?

Một hành động không phù hợp của luật sư có thể xảy ra khi có xung đột lợi ích giữa công việc của hiệu trưởng và luật sư. Xung đột lợi ích thường xảy ra khi ai đó:

• có lợi ích cá nhân có thể ảnh hưởng đến phán đoán hoặc hành động của họ

• có mối quan tâm hoặc mục đích không phù hợp với mối quan tâm hoặc mục đích của người khác

• có thể được hưởng lợi từ các hành động hoặc quyết định mà họ đưa ra với tư cách chính thức, chẳng hạn như là luật sư, chính trị gia hoặc lãnh đạo ủy ban.

Với Giấy ủy quyền lâu dài, xung đột phát sinh khi lợi ích cá nhân của luật sư có khả năng xung đột với nghĩa vụ của họ đối với hiệu trưởng. Vì vậy, nếu luật sư có lợi ích cá nhân trong một cái gì đó mà họ phải quyết định cho hiệu trưởng, điều quan trọng là phải rõ ràng về nơi lợi ích đó kết thúc và lợi ích tốt nhất của hiệu trưởng bắt đầu.

Hiểu các giao dịch xung đột

Các giao dịch luật sư có khả năng trở thành xung đột lợi ích đôi khi được gọi là 'giao dịch xung đột'. Ví dụ về những điều này bao gồm:

• Luật sư cho vay tiền của hiệu trưởng cho bản thân, thành viên gia đình hoặc bạn bè, hoặc cho một doanh nghiệp thuộc sở hữu của chính họ, thành viên gia đình hoặc bạn bè

• Luật sư cho thuê hoặc bán tài sản của bên ủy thác cho chính họ hoặc người thân với giá thấp hơn giá trị cho thuê thị trường

• Luật sư sử dụng tiền của hiệu trưởng cho các chi phí cá nhân của họ, chẳng hạn như chi phí đi lại hoặc bữa ăn.

Thông thường, các giao dịch xung đột liên quan đến những gì chúng ta coi là hành động 'sai' - khi luật sư làm điều gì đó mà họ rõ ràng không nên. Tuy nhiên, điều đó không phải lúc nào cũng đúng: các giao dịch xung đột có thể được ủy quyền cũng như không được ủy quyền.

Giao dịch xung đột được ủy quyền là các hành động được cho phép bởi bên ủy thác (người phải có khả năng làm như vậy). Đôi khi các giao dịch được ủy quyền trên cơ sở từng trường hợp, nhưng chúng có thể được bảo vệ bởi các điều khoản của giấy ủy quyền lâu dài, chẳng hạn như cho phép luật sư:

• xử lý tài sản mà họ đồng sở hữu với bên ủy thác

• sử dụng tiền của hiệu trưởng để chi trả cho các chi phí sinh hoạt, y tế hợp lý của bản thân hoặc của vợ, chồng, con, cháu.

Giao dịch xung đột trái phép là các hành động không được ủy quyền bởi bên ủy thác hoặc không được quy định trong các điều khoản của giấy ủy quyền lâu dài.

Cho dù giao dịch xung đột có được ủy quyền hay không, luật sư vẫn phải hành động vì lợi ích tốt nhất của người đó. Họ có thể phải đối mặt với các thủ tục pháp lý nếu giao dịch xung đột gây ra bất kỳ tổn thất nào cho bên ủy thác.

Nghiên cứu điển hình - yêu cầu thừa kế sớm (KOI (Quyền hạn bền vững) [2011] TASGAB 7)

Petros và vợ, Amelie, đã cùng sở hữu ngôi nhà của họ bằng cổ phần bằng nhau. Trong di chúc của Amelie, bà để lại cho chồng quyền sử dụng và hưởng thụ tài sản cho đến khi ông qua đời. Sau đó, một nửa phần của cô trong nhà là để đến với các con của họ.

Khi Petros chuyển sang chăm sóc người già, ngôi nhà đã được bán và anh nhận được một nửa số tiền thu được từ việc bán. Người được ủy thác công cộng đã nắm giữ và quản lý nửa còn lại thay mặt cho tài sản của Amelie để Petros tiếp tục sử dụng và hưởng thụ, theo di chúc của cô.

Con trai và luật sư của ông, Lucas *, đã nộp đơn lên Tòa án Dân sự và Hành chính Tasmania để được phép phân phối các khoản tiền do Người được ủy thác công cộng nắm giữ giữa ông và anh chị em của mình như nhau.

Lucas nói rằng cha anh không còn sử dụng tiền nữa và nó đang bị ăn mòn bởi phí quản lý cao. Tuy nhiên, phân phối tiền có nghĩa là quyền của Petros đối với tiền riêng của mình sẽ bị từ bỏ.

Tòa án đã từ chối đơn đăng ký vì giao dịch sẽ không mang lại lợi ích tốt nhất cho Petros. Mặc dù tiền đã bị giảm đi bởi phí quản lý, nhưng vẫn tốt hơn cho Petros để giữ quyền của mình đối với nó hơn là không có tiền.

Giao dịch được đề xuất sẽ không có lợi cho Petros và chỉ có lợi cho Lucas và anh chị em của anh ta. Là luật sư của cha mình, Lucas có nghĩa vụ phải thực hiện các hành động có lợi cho Petros trước bất kỳ ai khác.

Lucas đã đúng khi tìm kiếm sự chấp thuận của hội đồng quản trị hoặc tòa án có liên quan trước khi làm điều gì đó mà sau này anh ta có thể phải chịu trách nhiệm.

Là một luật sư, làm thế nào bạn có thể tránh xung đột lợi ích?

• Dừng lại và suy nghĩ trước khi bạn đưa ra quyết định hoặc hành động. Hãy tự hỏi bản thân, 'Có phải vì lợi ích tốt nhất của hiệu trưởng nếu tôi làm điều này không?'

• Nếu không, hoặc bạn không chắc chắn, hãy xem xét những gì khác bạn có thể làm. Nó có thể là khôn ngoan để nói chuyện với một luật sư hoặc kế toán về quyết định.

• Nếu đó có khả năng là một giao dịch xung đột, hãy tham khảo ý kiến luật sư trước khi làm bất cứ điều gì. Luật sư có thể đề nghị bạn từ chức luật sư, để giao dịch được đề xuất có thể tiếp tục hoặc khuyên rằng giao dịch không nên được thực hiện.

Dù kết quả ra sao, nhận được lời khuyên chuyên nghiệp sẽ giúp tránh bất kỳ sự lạm dụng giấy ủy quyền nào.

Cách giải quyết xung đột lợi ích

Nếu bạn nghi ngờ rằng luật sư được chỉ định của bạn đang lạm dụng quyền lực của họ, có một số bước bạn có thể thực hiện.

1. Đầu tiên, thu hồi Giấy ủy quyền lâu dài và nói với luật sư rằng bạn đã làm điều này.

2. Tiếp theo, thông báo cho ngân hàng của bạn về việc thu hồi và / hoặc xóa người đó với tư cách là người ký tài khoản ngân hàng của bạn.

3. Nhận tư vấn pháp lý về thời hạn bắt đầu thủ tục trả lại tiền và tài sản.

4. Bắt đầu các thủ tục pháp lý để trả lại tiền và tài sản.

Bạn có thể thu hồi giấy ủy quyền bất cứ lúc nào miễn là bạn có năng lực tinh thần để hiểu những gì bạn đang làm. Mặc dù bạn có thể thực hiện việc thu hồi bằng lời nói hoặc bằng văn bản, nhưng ý tưởng tốt nhất là thực hiện bằng văn bản. Cung cấp cho luật sư của bạn một bản sao và hồ sơ khi bạn làm điều này.

Thay mặt hiệu trưởng nộp đơn lên tòa án

Bạn có thể làm gì nếu bạn nghi ngờ rằng luật sư của người cao tuổi đang có kế hoạch tham gia - hoặc đã tham gia - một giao dịch xung đột?

Nếu bạn là thành viên gia đình, bạn bè hoặc 'bên quan tâm' khác (có nghĩa là, bất kỳ ai có mối quan tâm thực sự đến phúc lợi của người cao tuổi), bạn có thể nộp đơn lên tòa án tiểu bang hoặc lãnh thổ có liên quan để xem xét việc bổ nhiệm giấy ủy quyền và giao dịch liên quan.

(Tòa án được gọi là Tòa án Dân sự và Hành chính ở tất cả các tiểu bang và vùng lãnh thổ ngoại trừ Tây Úc, nơi nó được gọi là Tòa án Hành chính Tiểu bang.)

Nếu không có đủ bằng chứng về việc lạm dụng quyền lực, hội đồng trọng tài có thể quyết định không tiến hành xem xét. Nhưng nếu nó xảy ra và nó phát hiện ra luật sư đã lạm dụng quyền lực của họ, nó có thể:

• Yêu cầu luật sư cung cấp tài khoản

• Thay đổi quyền hạn được trao cho luật sư

• loại bỏ một người khỏi vị trí luật sư

• đình chỉ luật sư để điều tra thêm, và / hoặc

• Chỉ định một luật sư mới.

Nghiên cứu điển hình - luật sư tự trả tiền: lắng nghe khi ai đó lên tiếng (SKC [2014] NSWCATGD 39)

Samuel* là một người đàn ông 63 tuổi sống trong chỗ ở được hỗ trợ. Cháu gái của ông, Anna*, là luật sư được ông chỉ định. Khi Samuel được thừa kế khoảng 55.000 đô la, Anna đã chuyển tiền vào tài khoản ngân hàng.

Vào năm 2014, Samuel nói với người quản lý chăm sóc của mình rằng anh lo lắng về việc quản lý tài chính của Anna. Anh ta nói rằng mỗi khi Anna rút 1.000 đô la từ tài khoản của anh ta, cô ấy sẽ đưa cho anh ta 500 đô la và giữ 500 đô la cho riêng mình. Thay vào đó, ông muốn người hàng xóm và người bạn thân của mình được bổ nhiệm làm giám đốc tài chính của mình.

Người quản lý chăm sóc lắng nghe Samuel và xem xét mối quan tâm của anh một cách nghiêm túc. Họ đã nộp đơn lên Tòa án Dân sự và Hành chính NSW để xem xét giấy ủy quyền của Samuel và cuộc hẹn của Anna. Trong quá trình xem xét, nó nổi lên rằng hồ sơ ngân hàng của Samuel cho thấy rất nhiều lần rút tiền trong một thời gian ngắn. Tiền thừa kế gần như đã biến mất hoàn toàn.

Tòa án đã chỉ định người hàng xóm của Samuel làm luật sư thay vì Anna và đưa ra lệnh quản lý tài chính. Người quản lý tài chính mới của Samuel đã làm việc với cảnh sát để cố gắng lấy lại số tiền bị mất từ Anna.

Bằng cách lắng nghe mối quan tâm của Samuel, người quản lý chăm sóc đã giúp tình hình có thể được giải quyết.

Ra tòa

Có thể có tùy chọn thực hiện hành động pháp lý chống lại một luật sư đã được hưởng lợi về mặt tài chính từ một giao dịch xung đột. Tuy nhiên, việc ra tòa có thể mất nhiều thời gian và tốn kém hơn số tiền để lấy lại, vì vậy nó có thể không đáng.

Cũng có thể khó thu thập đủ bằng chứng để hỗ trợ vụ kiện nếu năng lực của hiệu trưởng đã giảm sút, đặc biệt là khi luật sư tuyên bố rằng hiệu trưởng cho phép họ làm những gì họ đã làm.

Thực hiện các bước trước khi vấn đề phát sinh

Tốt hơn hết là tránh để một giao dịch xung đột phát sinh ngay từ đầu, và có rất nhiều điều bạn có thể làm để giảm khả năng nó xảy ra trong công việc của bạn. Dưới đây là một số mẹo:

• Khi làm giấy ủy quyền, chỉ chỉ định một người mà bạn hoàn toàn tin tưởng làm luật sư của mình.

• Cân nhắc giới hạn quyền hạn của họ hoặc chỉ định nhiều hơn một luật sư (nếu điều đó được cho phép ở tiểu bang hoặc lãnh thổ của bạn).

• Hãy suy nghĩ về việc yêu cầu bạn bè hoặc gia đình theo dõi hành động của luật sư.

• Nếu bạn lo lắng về hành động của luật sư, đừng ngần ngại - hãy thực hiện các bước ngay lập tức để giải quyết nó. Nếu bạn nghĩ rằng điều đó là cần thiết, bạn có thể thu hồi cuộc hẹn của họ.

• Nếu bạn bị mất năng lực và một thành viên gia đình, bạn bè hoặc bên quan tâm khác lo ngại về hành động của luật sư của bạn, họ nên nộp đơn lên tòa án có liên quan để xem xét giấy ủy quyền.

Các ví dụ khác về giao dịch xung đột

Những trường hợp pháp lý này cho thấy xung đột lợi ích có thể trông như thế nào và luật sư có thể phải biện minh cho hành động của họ như thế nào.

Nghiên cứu điển hình - tài sản kỳ nghỉ: ý định tốt vi phạm nghĩa vụ (Ede v Ede [2006] QCS 378)

Francis mắc chứng mất trí nhớ và không còn có thể tự đưa ra quyết định của mình. Trước đó, ông đã chỉ định con trai mình, Robert, làm luật sư của mình.

Robert quyết định bán ngôi nhà nghỉ dưỡng của cha mình, vì nó không còn được sử dụng nữa. Vào tháng 2 năm 2003, tài sản được định giá 75.000 đô la nếu được khôi phục lại tình trạng có thể bán được. Robert, một người xây dựng thương mại, ước tính rằng công việc phục hồi sẽ tốn từ 15.000 đến 20.000 đô la.

Con gái của Robert muốn mua nhà. Tài liệu giấy ủy quyền của Đức Phanxicô nêu rõ:

Bạn không được tham gia vào các giao dịch có thể hoặc làm cho lợi ích của bạn (hoặc lợi ích của người thân, đối tác kinh doanh hoặc bạn thân của bạn) xung đột với lợi ích của hiệu trưởng. Ví dụ, bạn không được mua xe của hiệu trưởng trừ khi bạn trả ít nhất giá trị thị trường của nó ...

Robert đã tham khảo ý kiến của tổ chức giám hộ của chính phủ, người lập kế hoạch tài chính và luật sư của anh để được tư vấn. Tất cả họ đều nói với anh ta rằng anh ta có thể bán tài sản cho con gái mình miễn là nó có giá trị thị trường.

Vào tháng 10 năm 2003, ngôi nhà, chưa được sửa chữa, đã được định giá lại với số tiền tương tự. Robert sau đó đã sắp xếp cho con gái mua nó với giá 70.000 USD. Tuy nhiên, giấy chứng nhận quyền sở hữu đã bị mất, và việc chuyển nhượng đã không được hoàn thành cho đến tháng Giêng năm 2004. Vào thời điểm này, giá trị thị trường của tài sản đã tăng lên 110.000 đô la, điều đó có nghĩa là Francis đã bị tổn thất tài chính.

Tòa án kết luận rằng trong khi Robert đã hành động trung thực và hợp lý, anh ta đã vi phạm nghĩa vụ ủy thác của mình và con gái anh ta đã thu lợi từ vi phạm. Robert được lệnh phải hoàn trả cho cha mình khoản chênh lệch giữa giá trị gia tăng của ngôi nhà và giá bán của nó.

Nghiên cứu điển hình - việc bán nhà đáng ngờ: một giao dịch xung đột (NPG (Đánh giá sức mạnh bền vững) [2011] TASGAB 22)

Vào tháng 1 năm 2011, Nell, 74 tuổi, người không có giấy ủy quyền hoặc quyền giám hộ, được đánh giá trong bệnh viện là cần phải chuyển đến chăm sóc người già nội trú.

Luật sư của Nell, Tara*, được thông báo rằng Nell nên chuyển đến chăm sóc nội trú. Trong vòng 24 giờ, Tara đã chuẩn bị một tài liệu giấy ủy quyền tự chỉ định mình làm luật sư của Nell, yêu cầu Nell ký tên và hai nhân viên của chính cô chứng kiến và đăng ký. Nell được chuyển đến chăm sóc nội trú cùng ngày.

Ngôi nhà của Nell cần phải được bán để trả tiền chăm sóc và chỗ ở của cô, vì vậy Tara đã nhận được bốn định giá cho nó. Vào tháng Năm, cô đã ký hợp đồng với một công ty bất động sản để bán ngôi nhà với giá 165.000 đô la. Đây là mức thẩm định thấp thứ hai mà cô nhận được, mà Tara giải thích bằng cách nói rằng Nell không tin ngôi nhà có giá trị lắm.

Vào tháng Sáu, Tara đã từ chối một lời đề nghị có điều kiện về tài sản với giá 150.000 đô la. Ngay sau đó, cô đưa cho Nell một lời đề nghị trị giá 145.000 đô la để ký nhưng không nói với cô rằng người mua là con gái của cô.

Vào tháng Bảy, Tòa án Dân sự và Hành chính Tasmania đã nhận được khiếu nại từ một đại lý bất động sản, người tuyên bố rằng Tara đã ký hợp đồng bán ngôi nhà của Nell với giá thấp hơn toàn bộ giá trị của nó.

Tòa án đã điều tra xem liệu Nell có năng lực khi cô làm giấy ủy quyền hay không và liệu Tara có hành động như một luật sư nên làm hay không. Trong phiên điều trần sau đó, tòa án biết rằng Tara cũng giữ 27.000 đô la tiền của Nell trong tài khoản ủy thác của cô.

Là luật sư của Nell, Tara có nhiệm vụ sửa chữa sự hiểu lầm của cô về giá trị ngôi nhà của cô và bảo vệ cô khỏi bị lợi dụng thông qua việc thiếu kiến thức về bất động sản. Tòa án kết luận rằng Tara đã vi phạm nghĩa vụ của mình đối với Nell khi tham gia vào một giao dịch xung đột.

Tòa án đã thu hồi việc bổ nhiệm Tara làm luật sư của Nell và thay vào đó chỉ định Người được ủy thác công cộng.

Nghiên cứu điển hình - thế chấp bí ẩn: lệnh cung cấp tài khoản (PGB [2014] NSWCATGD 32)

Paula * là một góa phụ 92 tuổi với ba đứa con, Inge *, Tanya * và Hugo *. Cô đã chỉ định Hugo làm luật sư của mình vào năm 2009.

Paula, người đã sở hữu ngôi nhà của mình trong nhiều năm, đã được chăm sóc tại nhà thường xuyên từ một nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc người già trong một thời gian. Nhưng vào năm 2014, nhà cung cấp đã viết thư cho Hugo và Tanya, khuyên rằng dịch vụ của họ sẽ bị thu hồi vì khoảng 12.200 đô la phí chưa thanh toán.

Tại thời điểm này, Inge và Tanya phát hiện ra anh trai của họ đã bán nhà của mẹ họ vào đầu năm đó. Inge đã nộp đơn lên Tòa án Dân sự và Hành chính NSW để bổ nhiệm một người quản lý tài chính mới và xem xét các hành động của Hugo liên quan đến việc bán nhà.

Hugo, một luật sư, đã không tham dự phiên điều trần trực tiếp nhưng đã cung cấp thông tin qua điện thoại. Anh ta nói với tòa án rằng anh ta đã bán ngôi nhà vào năm 2014, sử dụng tiền để trả hết thế chấp và đầu tư phần còn lại vào một công ty, trong đó mẹ anh ta là cổ đông. Tuy nhiên, tòa án cũng nghe nói rằng vào năm 2007, ngôi nhà - lúc đó trị giá khoảng 1,8 triệu đô la - đã không được thế chấp.

Ngôi nhà đã được bán cho một người mua, Lionel *, với điều kiện Paula sẽ thuê nó từ anh ta và tiếp tục sống ở đó. Tuy nhiên, Lionel nói với tòa án rằng anh ta có ý định đuổi Paula vì một khoản tiền thuê nhà đáng kể.

Tòa án đã chỉ định Inge và Tanya làm quản lý tài chính của mẹ họ, sẽ được xem xét trong 3 tháng. Điều này sẽ cho phép các cô con gái có thời gian thu thập thêm thông tin để giải thích thế chấp, lý do bán nhà và chi tiết về khoản đầu tư. Tòa án đã ra lệnh cho Hugo cung cấp cho các nhà quản lý tài chính toàn bộ tài khoản của tất cả các giao dịch mà anh ta đã thực hiện với tư cách là luật sư của mẹ mình.

* Tên đã được thay đổi vì lý do riêng tư

Tìm hiểu thêm về giấy ủy quyền lâu dài

Khám phá thêm các bài viết, tin tức, tài nguyên, video câu chuyện có thật, podcast và nhà cung cấp dịch vụ hữu ích.

Thêm thông tin

Disclaimer: Thông tin được cung cấp trên trang web này không thay thế cho tư vấn pháp lý cá nhân

---

Về tác giả

Karen Williams

Karen Williams là luật sư chính của ADA Law. Hiện bà đang theo học tiến sĩ...

Xem hồ sơ